| |
| "Восточно-Сибирская правда" от 13 апреля 1988г. | В отдельном окне |
| |
Эту публикацию мы задумывали уже давно — после сое тоявшейся на Иркутском телевидении пресс-конференции с ведущими специалистами Сибирского отделения Академии наук, по завершению которой председатель СО АН СССР академик В. А. Коптюг высказал предложение нашем газете продолжить разговор. Поначалу мы думали просто “доотве-тить” на вопросы, обсудить которые тогда или вообще не успели, или дискуссия читателей и зрителей не удовлетворила. Но в эти планы вторгся, подобно ледоходу на Байкале, с его жданным ли нежданным, ласковым или колючим, но несущим пробуждение и потому, конечно, ободряющим порывом реальный ход событий вокруг проблем великого озера.
Минул год, как принято партийно-правительственное поста новление, ставшее самой важной из доселе известных охранных грамот славного моря. Две недели назад вычеркнута наиболее “ведомственная” строка в этом документе — о переброске сточных вод БЦБК в Иркут. И обо всем этом и мно гом другом спрашивают, рассказывают, переживают — с советом, с возмущением, с гордостью, с болью — ваши письма. И мы решили, что пресс-конференция многое потеряет, если строчки из 'них не “заговорят” вместе с уже знакомыми вам по телеэкрану учеными и заранее подготовленными вопросами средств массовой информации.
От иркутской научной общественности главным “ответчиком” сегодня выступает председатель президиума ВСФ СО АН СССР, академик Николай Алексеевич Логачев, от газеты пресс-конференцию ведет заведующий отделом науки "ВСП" Игорь Калиниченко.
“ВСП”: Николай Алексеевич, может, мы начнем с наиболее щепетильного вопроса, ответа на который, по мнению многих читателей и зрителей, тогда по телевидению не получилось. Это вопрос: “Кто виноват:”. В том, что вопреки многочисленным предупреждениям целлюлозный завод на Байкале был построен. В том, что когда его перепрофилирование стало реальной целью, вместо широкого — хором народным, по голосам — обсуждения всех его этапов попытались сыграть “ведомственное соло на сточной трубе”. Известно, что президиум АН СССР сформировал комиссию по привлечению к ответственности академика Н. М. Жаворонкова, одного из “крестных отцов” БЦБК. Не могли бы вы рассказать читателю, что ей удалось установить!
Н. А. Логачев: Насколько мне известно, академик Н. М. Жаворонков многие свои воззрения, реализация которых, по общему убеждению комиссии, нанесла ущерб Байкалу, продолжает отстаивать. Думаю, комиссия не возьмет на себя смелость ревизовать его научный авторитет как химика. Однако давать заключение, вредит или не вредит то или иное производство той или иной природной среде, может только специалист широкого экологического профиля. Компетенция Н. М. Жаворонкова как эколога представляется более 'чем сомнительной, особенно в отношении к Прибайкалью, природу которого он никогда не изучал и не знал. Но есть еще один момент: людям, что тогда отвечали за развитие целлю-лозно-бумажной промышленности, эта компетенция, похоже, была и не нужна. Более того — как мне рассказывал академик А. Л. Яншин — во время отдельных слушаний комиссии Н. М. Жаворонков откровенно говорил, что целлюлозники поддерживали его взгляды больше, чем он сам. Жаворонков отвечает за то, что “зажег котлы” БЦБК. Но, Игорь Васильевич, коль скоро вопрос, как вы заметили, щепетильный, давайте порассуждаем. Не кажется ли вам, что определенная часть общественности, говоря об ответственности, “зациклилась” на Жаворонкове и на науке вообще. А ведь уместно напомнить, что были и есть ученые, последовательно отстаивающие чистоту Байкала — М. А. Лавре1-тьев, А. А. Тро-фимук, Г. И. Галазий. Отчего же их не слушали? И разве не больше ответствен тот, кто принимает решение, в сравнении с тем, кто советует его принять, — работники партийных органов, министерства, Госплана? А ведь это они в свое время порешили: быть БЦБК!
То же самое и с пресловутой трубой: не припомните, как на активе летом прошлого года в Иркутске министр М. И. Бусыгин во всеуслышанье заявил, что находился в отпуске, когда в проект постановления вписали водовод, и н'е знает, кто это сделал и почему. Да ведь это же по меньшей мере несерьезно звучало в устах руководителя ведомства, которое данное сооружение собиралось использовать. Не снижая ни в коей мере нравственный счет к ряду ученых, я все же считаю, что не наука, а ведомственная бюрократия, ”-'е способная сделать выбор между истиной и заблуждением в науке, породила байкальские проблемы. И она же стремилась посеять недоверие к ученым в способности их снять. Но если внимательно читать решение ЦК КПСС и Совета Министров СССР
Возле них Ангару “удобрять” стоками нельзя, а возле нас, значит, можно”. Кбнечно, когда на карте судьба Байкала, чем-то приходится поступаться. Но, как пишет нам местный журналист В. Агарков, “Усть-Илимск был выбран в жертву отнюдь не демократичным путем”, ибо он и так до предела перенасыщен вредными производствами. И возникает вопрос: а нельзя ли компенсировать выбывающие мощности на Байкале, что называется “вскладчину”, за счет технического прогресса на всех действующих целлюлозно-бумажных предприятиях Сибири, без нового строительства!
Н. А. Логачев: Однозначно ответить трудно, но мы считаем, что такая альтернатива должна быть рассмотрена Академией наук совместно с министерством, причем максимально быстро и конструктивно. Конечно, дела в отрасли обстоят не блестяще: по производству бумаги в мире мы занимаем место где-то'в пятом десятке...
Зав. отделом региональной экономики Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР кандидат экономических наук Г. И. Фильшин: На кооперативной основе местным органам района, области и заинтересованным ведомствам страны — Госкоминтуристу, Министерству путей сообщения и т. д.
“ВСП”: Е. Побережный из НИИ биологии,спрашивает, зачем при слиянии рек Холодной и Кичеры строят обогатительный комбинат! Ведь разработка Холодненского месторождения вроде бы законсервирована.
Н. А. Логачев: Не знаю, откуда у тов. Побережного такие сведения. Никакие сооружения по переработке руд не строятся и в нынешнем столетии не планируются.
“ВСП”: Вопрос корреспондента ТАСС В. Ходия касается перспектив создания Слюдянского минералогического заповедника. Как вы помните, Николай Алексеевич, сотрудники возглавляемого вами Института земной коры неоднократно выступали с идеей его организации на страницах нашей газеты.
Н. А. Логачев: В прошлой пятилетке коллективом института была проведена большая подготовительная работа по организации заповедника, который должен был бы стать составной частью природоохранной и просветительской деятельности на побережье озера. Объединенный ученый совет наук о Земле СО АН СССР, Слюдянский райисполком и Иркутский облисполком поддержали наши усилия. Реализовать все это, к сожалению, не удалось из-за отсутствия у Сибирского отделения АН СССР в 12 пятилетке необходимых материальных и финансовых средств. Однако в скором времени мы будем снова ставить этот вопрос перед президиумом СО АН, ведь идея эта активно поддерживается широкой общественностью.
“ВСП”: Другой вопрос В. Ходия более масштабен. Не видит ли руководство филиала и отделения потребности войти в президиум “большой академии” и в правительство с предложением обновить материальную базу научных исследований на Байкале!
Н. А. Логачев; Видит. С момента создания Лимнологического института его лабораторные помещения, аналитическое и экспериментальное оборудование, научно-исследовательский флот пополнялись и обновлялись медленно, что объективно привело к определенному снижению качества исследований, особенно в гидрохимии, гидрофизике, гидробиоло-
стоит зайти в магазин и взглянуть на этого мотыля, как можно без труда заметить — возле него очень много кусочков... элодеи канадской.
Хочу еще сказать, что следующим живым вредителем в Байкале может оказаться роголистник, растение, очень близкое по среде обитания и развития к элодее, но живущее при более низких температурах”.
Ученый секретарь ВСФ СО АН СССР, кандидат биологических наук М. К. Соков: А что, по-моему, очень правдоподобная и любопытная гипотеза.
Директор Байкальского экологического музея ВСФ СО АН СССР, член-корреспондент АН СССР Г. И. Галазий: Байкал— не объект для сенсаций и околонаучных спекуляций. Вопрос об опытах с токсикантами, конечно, очень серьезен, надо его решать бережно, имея в виду, что Байкал является уникальным водоемом и общепринятые предельно допустимые концентрации для других водоемов страны и мира по отношению к нему могут быть неприемлемы. Однако опыты с некоторыми токсикантами, видимо, необходимы, поскольку смоделировать их влияние на байкальских эндемиков в лаборатории невозможно. А опасность от непроизвольного их попадания в озеро в результате хозяйственной деятельности существует. Тут в каждом конкретном случае нужны компетентные и коллегиальные оценки.
“ВСП”: Коллегиальность оценок, наверное, совершенно необходима и при обсуждении перспектив сельскохозяйственного производства в Байкальском регионе. В связи с этим ответственный секретарь журнала “Политический вестник” Иркутского обкома партии В. Соколов спрашивает: “Какое влияние на Байкал оказывают агрохимические мероприятия!”
Ученый секретарь ВСФ СО АН СССР, кандидат биологических наук М. К. Соков:
Объем загрязнений от сельскохозяйственного производства в общем стоке в озеро выделить трудно. Однако установлено, что в последнее время по сравнению с пятидесятыми годами суммарный сток растворенных в воде веществ увеличился почти на миллион тонн в год. При этом поступление органики возросло более, а сульфатов—почти наполовину.
В окрестностях Посольска, Кабанска, по правобережью Селенги в нижнем ее течении и других местах отмечается повышенное по сравнению с фоновым содержание фосфора, аммония и калия в грунтовых водах, что обусловлено внесе" нием в почву минеральных и органических удобрений.
Рационализация использования сельскохозяйственных угодий и вместе с тем снижение антропогенной нагрузки на Байкал видится в уменьшении доли пашни и в возвращении к традиционному для данного региона животноводству; в переходе от химических методов борьбы с вредителями к биологическим; в увеличении капиталовложений на проведение противоэрозионных мероприятий, прекращении к 1993 году авиационно-химических работ.
“ВСП”: Мы говорили сегодня о задачах науки, промышленности, сельского хозяйства Прибайкалья, но почти не затронули такую важную сферу для священного моря, как туризм и отдых. Этапная роль при этом отводится созданию единого Байкальского национального парка, который должен стать гордостью отечественной природы и культуры, обладая максимумом естественно-географических богатств и высоким уровнем эстетического, медицинского и культурно-бытового комфорта для всех людей, желающих причастится к великому роднику человечества — Байкалу.
Но вот недавно у нас в редакции побывал заместитель директора по науке Прибайкальского национального парка В. Булыгин и рассказал, что коллектив его сейчас борется все с той же... ведомственностью. Какие там заповедные тропы, культурно-этнические музеи под открытым небом, минеральные источники и санатории, когда приходится согласовывать и пересогласовывать план так называемых санитарных рубок у своего родного Минлесхоза (теперь Госкомитета по лесу), выпрашивать позволение войти в воду у Минводхоза: парку, который метафорически именуют будущим хозяином Байкала, не принадлежит сегодня практически ни капли его влаги. Но самое главное, чего опасается В. Булыгин.
И. Калиниченко
| ||||
| © "Восточно-Сибирская правда" | ||||
| ||||
| Перейти на главную страницу: | ИрГТУ | библиотеки | проекта | |
| ||||